20100329韦编的文风
以我接触的有限样本来分析，韦编的文风总结起来就是四个字：低、短、软、暗。
低，指的是对读者的期望值。写作和阅读构成一个交互过程，文章就是交互的界面，这个界面本身体现了作者假定的关系类型。举例来说，我们写私人博客，通常会假定典型读者是自己的亲朋好友，或者至少是对你本人有兴趣的人，这种假定通常会使得写作变得更个人化。另一个例子是，某些《读书》杂志的文章，常常会假定读者有相当的文史哲修养，一开篇就“海德格尔”如何如何，也不会跟你解释。这两种情况在韦编这里通常是看不到的，他会把对读者的要求降到最低，以适应最广泛的受众群体：一个和作者八竿子打不着、知识储备一般的人，在并无明确的阅读动机的情况下，也能获得良好的阅读体验，不会觉得生硬和突兀。这种“客户导向”背后的写作心态是：我写什么、怎么写并不重要，我在意的是你读到之后的感受。这也可以看做是一种文字世界里与陌生人交往的礼节。
短，指的是遣词造句的简练。一般说来，字数最少的表达方式不仅读起来省力，而且显得更加地道。口语中常常会有一些多余的修饰语和口头禅，这通常是因为我们思维的速度赶不上说话的速度造成的；书面语中常常会有一些绕圈子的表达方式，除了作者的不上心之外，有时候是受了某些外语句式的影响；至于那些“一般说来”、“通常”、“往往”之类的词，则分明显露出作者的不自信（本文似是一例？）。地道的中文通常不会有很长的句子，但字里行间会有一种收放自如的节奏感。
软，指的是材料之间的逻辑关联。文学作为一门艺术，更多借助的并不是逻辑推理，而是联想和类比。相比前者的明确和生硬，后者要模糊得多，也活泼得多，能给人更多的启发。事实上，人类在思维活动中基于这类软性连结的时候，要远比基于逻辑推理的时候多得多。无论是对读者还是作者，软性的连结都会使得思路更加开阔，素材更加丰富，阅读体验更加轻松和有趣。由世博会说到黎元洪，由“灭烛怜光满，披衣觉露滋”说到房子的采光和节能，莫不如此。有时候，这种富于弹性和张力的态度也使得谈论某些敏感话题成为可能。
暗，指的是慎言观点。我发现人面对新观点都有一种自动证否的倾向，这或许是因为观点是有对错之分的，这激发了理性思维（前额叶）的兴奋，感性思维（边缘系统）则随之受到抑制。所以抛出任何一个略“强”的观点都应该谨慎，－－就算读者最后认可了你的推理过程，只要他脑海中出现过问号，就意味着流畅的阅读感受已被打断。这样做是否值得，就得打个问号了。事实上，几乎所有真正的“说服”都是通过“打动”最终实现的，所以以其抛出观点，不如提供事实，做议程设置，让读者自行判断，作者自己则充当“暗物质”。－－好像在某些其他场合也一样是少说为佳：动情的拥吻，总是比同样真诚的承诺更有效。
低，指的是对读者的期望值。写作和阅读构成一个交互过程，文章就是交互的界面，这个界面本身体现了作者假定的关系类型。举例来说，我们写私人博客，通常会假定典型读者是自己的亲朋好友，或者至少是对你本人有兴趣的人，这种假定通常会使得写作变得更个人化。另一个例子是，某些《读书》杂志的文章，常常会假定读者有相当的文史哲修养，一开篇就“海德格尔”如何如何，也不会跟你解释。这两种情况在韦编这里通常是看不到的，他会把对读者的要求降到最低，以适应最广泛的受众群体：一个和作者八竿子打不着、知识储备一般的人，在并无明确的阅读动机的情况下，也能获得良好的阅读体验，不会觉得生硬和突兀。这种“客户导向”背后的写作心态是：我写什么、怎么写并不重要，我在意的是你读到之后的感受。这也可以看做是一种文字世界里与陌生人交往的礼节。
短，指的是遣词造句的简练。一般说来，字数最少的表达方式不仅读起来省力，而且显得更加地道。口语中常常会有一些多余的修饰语和口头禅，这通常是因为我们思维的速度赶不上说话的速度造成的；书面语中常常会有一些绕圈子的表达方式，除了作者的不上心之外，有时候是受了某些外语句式的影响；至于那些“一般说来”、“通常”、“往往”之类的词，则分明显露出作者的不自信（本文似是一例？）。地道的中文通常不会有很长的句子，但字里行间会有一种收放自如的节奏感。
软，指的是材料之间的逻辑关联。文学作为一门艺术，更多借助的并不是逻辑推理，而是联想和类比。相比前者的明确和生硬，后者要模糊得多，也活泼得多，能给人更多的启发。事实上，人类在思维活动中基于这类软性连结的时候，要远比基于逻辑推理的时候多得多。无论是对读者还是作者，软性的连结都会使得思路更加开阔，素材更加丰富，阅读体验更加轻松和有趣。由世博会说到黎元洪，由“灭烛怜光满，披衣觉露滋”说到房子的采光和节能，莫不如此。有时候，这种富于弹性和张力的态度也使得谈论某些敏感话题成为可能。
暗，指的是慎言观点。我发现人面对新观点都有一种自动证否的倾向，这或许是因为观点是有对错之分的，这激发了理性思维（前额叶）的兴奋，感性思维（边缘系统）则随之受到抑制。所以抛出任何一个略“强”的观点都应该谨慎，－－就算读者最后认可了你的推理过程，只要他脑海中出现过问号，就意味着流畅的阅读感受已被打断。这样做是否值得，就得打个问号了。事实上，几乎所有真正的“说服”都是通过“打动”最终实现的，所以以其抛出观点，不如提供事实，做议程设置，让读者自行判断，作者自己则充当“暗物质”。－－好像在某些其他场合也一样是少说为佳：动情的拥吻，总是比同样真诚的承诺更有效。
此按钮一点就会爆炸
